Debate en México: prensa y exfutbolistas hablan de Ecuador como “rival accesible” de cara a los 16avos

México y Ecuador se enfrentarán en los dieciseisavos de final del Mundial 2026 el martes 30 de junio en el estadio Azteca (estadio Ciudad de México). Tras el cruce, el análisis mediático en México dividió opiniones sobre el nivel del rival.

La victoria de Croacia sobre Ghana confirmó el duelo entre México y Ecuador en los dieciseisavos de final de la Copa del Mundo 2026. El partido se jugará el martes 30 de junio desde las 20:00 en el estadio Azteca (estadio Ciudad de México).

Será la segunda ocasión en que estas selecciones se midan en un Mundial, y la primera en una ronda de eliminación directa. La única vez que coincidieron fue en Corea-Japón 2002, en la fase de grupos, cuando México ganó 2-1 con goles de Gerardo Torrado y Jared Borguetti. Agustín Delgado marcó para la Tricolor.

El emparejamiento provocó opiniones encontradas en la prensa mexicana. Un sector mostró cuidado y respeto por Ecuador, mientras otro sostuvo abiertamente que la “Tri” es un rival “accesible”.

Durante el programa Punto Final, a través de Fox Sports México, se instaló un debate sobre lo que representa el partido para México como anfitrión del certamen. Eddy Vilard defendió la idea de que Ecuador no es una selección “buena” y afirmó que no ha demostrado ese nivel en el Mundial, mencionando el empate con Curazao y una victoria sobre Alemania “a medio gas”. Además, argumentó que en los cruces de mata-mata a México le han tocado selecciones como Países Bajos, Argentina, Alemania y Brasil, señalando que esas sí son rivales importantes.

En la misma línea, Vilard añadió que podría ocurrir que Ecuador gane a México, comparándolo con lo que hizo Estados Unidos, pero remarcó que Ecuador “no existe para México”. En respuesta, John Laguna no compartió del todo esa visión y consideró que Ecuador es un oponente “competitivo”. Señaló que la clasificación de México fue más relajada, que México concedió cinco goles en las eliminatorias de Conmebol y que Ecuador le compitió bien a Alemania. También recordó que Ecuador, pese a iniciar con tres puntos menos, terminó segundo, y defendió la necesidad de respeto.

La discusión continuó con réplicas entre ambos panelistas. Vilard sostuvo que quienes “se han ganado su lugar en la historia merecen respeto” y quienes no, no lo merecen, y Laguna devolvió la pregunta señalando que, entonces, México tampoco existiría en ese plano (Copa del Mundo), cuestionando la arrogancia.

Por su parte, Juan Francisco Palencia, exfutbolista mexicano con pasado en Cruz Azul, no anticipó un “partido tan largo” y advirtió que Ecuador es un rival de cuidado por las ocasiones de gol que puede generar. Palencia dijo que el encuentro puede definirse en 90 minutos, no estuvo de acuerdo con Vilard en que será un “flan” y explicó que su postura se basa en el análisis del fútbol de Ecuador: afirmó que tiene mucha pelota, presiona alto y, sobre todo, crea muchas oportunidades que aún no ha marcado. También contrastó esa dinámica con el tipo de partido que, según él, ha tenido México, destacando que no ha enfrentado una tensión e intensidad similares.

Cecilio de los Santos, quien disputó la Copa América en Ecuador en 1993 y vistió la camiseta del América, coincidió en que no se trata de un rival cualquiera. Sostuvo que son pocos los partidos en este Mundial en los que se puede asegurar una victoria fácil y advirtió que Alemania no juega realmente “a medio gas”.

De los Santos remató el debate con una lectura del recorrido de Ecuador: indicó que el equipo arrancó la eliminatoria con tres puntos menos y terminó segundo; luego, en el Mundial, mencionó que le “revienta” tres postes a Costa de Marfil, y que después pierde y empata con Curazao, rematando 20 veces a puerta. También afirmó que México ha mejorado y ha realizado un buen Mundial, pero subrayó que eso no implica dar por hecho el triunfo sobre Ecuador. “Los partidos hay que jugarlos”, sentenció.

Si quieres más información visita Poder en los Medios